'Als ik mijn geld had moeten inzetten, had ik Bertrams gekozen''

Trainer Stijn Vreven en keeper Nigel Bertrams stellen het momenteel beide met een schorsing. Maar welke straf is nou het meest opmerkelijk? Bij welke schorsing had NAC het beste in beroep kunnen gaan?

Dolf van Aert liet aan VI weten de keuze van NAC om in beroep te gaan tegen schorsingen van Vreven en Bertrams onbegrijpelijk te vinden. Bij nader inzien komt hij toch tot een duidelijke conclusie. ''Laat ik voorop stellen dat keeper Nigel Bertrams in dezelfde wedstrijd een rode kaart kreeg. Hij werd vroegtijdig geschorst en daar ging NAC gelijk mee akkoord. Als ik vooraf mijn geld had moeten inzetten waar NAC tegen in beroep zou gaan, had ik voor Bertrams gekozen. Dolf van Aert zei de overtreding absoluut niet goed te willen praten, maar vindt de straf erg hoog. ''De overtreding van Bertrams op Slagveer was zwaar, onnodig, onbesuisd en leverde ook nog eens een fixe blessure op bij Slagveer. Zes wedstrijden is aan de pittige kant en je gaat je dan afvragen waar de KNVB zich daarbij op beroept. Maar aan de andere kant snap ik NAC ook, want ze hebben ingeschat dat in beroep treden alleen maar averechts zal werken. Daar zullen ze goed over hebben nagedacht.''

De schorsing van Vreven kon Van Aert daarentegen maar al te goed verklaren. ''Bij Vreven speelt mee dat hij onlangs al geschorst was na de wedstrijd tegen Twente. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de KNVB daar zwaar aan tilt. Hij is de tweede keer in korte tijd weggestuurd, dan kun je zo'n schorsing verwachten. De KNVB meldde over Vreven uitingen van agressief gedrag en schelden richting de scheidsrechter. Dat laatste ontkent Vreven stellig. Het hoort niet, maar je kunt als scheidsrechter ook denken 'emoties zijn hoog opgelopen'. Maar het was al de tweede keer in korte tijd en daarom voelde de scheidsrechter zich genoodzaakt Vreven weg te sturen.''